委托他人投資理財(cái)卻陷入網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)

法院一審認(rèn)定雙方均有過(guò)錯(cuò)，判令被告返還部分本金

聽(tīng)信他人網(wǎng)絡(luò)理財(cái)能賺錢(qián)，瀏陽(yáng)市民孫女士將25萬(wàn)元存款委托他人理財(cái)，結(jié)果錢(qián)沒(méi)賺到，本金也收不回來(lái)。近日，瀏陽(yáng)市人民法院開(kāi)庭審理了這起委托理財(cái)合同糾紛案，一審認(rèn)定雙方構(gòu)成委托理財(cái)合同關(guān)系，但在委托過(guò)程中，雙方均存在一定過(guò)錯(cuò)。最終，法院判決被告返還原告孫女士部分本金共計(jì)16萬(wàn)余元。

瀏陽(yáng)市融媒體中心記者 李小雷

投資25萬(wàn)元委托他人理財(cái)釀成糾紛

孫女士是一名家庭主婦，閑暇之余喜歡到美容店做美容。“一來(lái)二去與老板劉女士就熟了，她告訴我她的丈夫在證券公司上班，有非常好的理財(cái)項(xiàng)目?！睂O女士說(shuō)，一開(kāi)始她以為是投資股票和基金，而且劉女士也承諾本金一分不會(huì)少，最短一個(gè)半月就能歸還所有本金和利息。

在劉女士的再三游說(shuō)下，孫女士通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，將近25萬(wàn)元的存款全部托付給了劉女士，委托她幫其理財(cái)。

“一個(gè)半月后，我問(wèn)她收益情況，她說(shuō)已產(chǎn)生收益，盈利三次后，就可以退出?！睂O女士說(shuō)，因?yàn)樽约杭毙栌缅X(qián)，便向劉女士提出退款。

按照孫女士的要求，劉女士也向平臺(tái)發(fā)起了退款申請(qǐng)，但在隨后的一年多時(shí)間里，資金遲遲沒(méi)有到賬。“平臺(tái)回復(fù)更新了出金通道，還在內(nèi)測(cè)，需要等待。”劉女士說(shuō)，她也不知道什么原因，平臺(tái)遲遲不能兌付本金和收益。為此，劉女士還曾到平臺(tái)公司的長(zhǎng)沙辦公點(diǎn)了解情況，但也沒(méi)有得到明確答復(fù)。

為了安撫孫女士，劉女士自掏腰包支付孫女士投資“收益”4.5萬(wàn)余元?！捌脚_(tái)顯示孫女士的投資共產(chǎn)生了這么多的收益，但暫時(shí)取不出來(lái)，為了兌現(xiàn)承諾，我只好先墊付這筆收益款。”劉女士表示，她想等到平臺(tái)恢復(fù)正常后，再提取孫女士的收益款歸自己所有。

不過(guò)，孫女士在拿到收益后，仍要求退還本金，在遲遲無(wú)法兌現(xiàn)后，她曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但因系民事糾紛未予立案。為此，孫女士遂將劉女士告上法院，請(qǐng)求判令劉女士返還本金及相應(yīng)利息。

身陷網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)，投資血本無(wú)歸

劉女士表示，自己也是受害人，“因?yàn)槲抑按_實(shí)賺到錢(qián)，只是我?guī)蛯O女士投資時(shí)，平臺(tái)就出現(xiàn)了異常，產(chǎn)生的收益無(wú)法提現(xiàn)，本金也不能退回了。”

不久后，劉女士看到新聞報(bào)道，發(fā)現(xiàn)自己投資的外匯平臺(tái)經(jīng)廣西警方認(rèn)定為涉嫌非法傳銷(xiāo)，平臺(tái)已不能正常登錄。得知這個(gè)情況后，劉女士未主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但之后接受過(guò)深圳警方的電話詢(xún)問(wèn)。

通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢(xún)，涉案平臺(tái)被廣西壯族自治區(qū)浦北縣人民法院認(rèn)定為傳銷(xiāo)組織?！拔乙恢币詾槭峭顿Y股票或者基金，沒(méi)想到是搞外匯投資，現(xiàn)在血本無(wú)歸，造成的損失劉女士應(yīng)該負(fù)責(zé)賠償。”孫女士說(shuō)。

對(duì)于孫女士的訴求，劉女士表示，本案系個(gè)人投資行為，現(xiàn)外匯平臺(tái)被認(rèn)定為傳銷(xiāo)而被取締，并非她的原因。此外，孫女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)投資風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自負(fù)盈虧。

法院：雙方均有過(guò)錯(cuò)

法院審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，具體損失金額如何認(rèn)定。

主審法官表示，雙方雖未簽訂書(shū)面的委托理財(cái)合同，但孫女士將涉案款交付給劉女士，委托劉女士購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，由此可以確認(rèn)雙方已形成事實(shí)上的委托代理型理財(cái)合同關(guān)系。

根據(jù)已生效的裁判文書(shū)認(rèn)定，涉案投資平臺(tái)非法從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù)及為“虛擬貨幣”提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)，系傳銷(xiāo)組織，主要理財(cái)產(chǎn)品虛擬貨幣也不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，故原、被告間的委托理財(cái)關(guān)系因投資平臺(tái)非法、理財(cái)活動(dòng)非法、投資標(biāo)的非法而無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無(wú)效，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，劉女士發(fā)展孫女士作為其下線，且劉女士在收到孫女士交付的投資款后，并未直接將該投資理財(cái)款注入平臺(tái)，而是存入其個(gè)人的銀行賬戶(hù)中，從而減少自己的投資風(fēng)險(xiǎn)，增加了孫女士的投資風(fēng)險(xiǎn)。其目的是通過(guò)“擊鼓傳花”的方式發(fā)展下線，實(shí)現(xiàn)收益最大化。

同時(shí)，劉女士在向?qū)O女士推介理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，未對(duì)平臺(tái)和資金的合法性、安全性進(jìn)行考察評(píng)估，也未盡到投資風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，故可認(rèn)定劉女士對(duì)委托理財(cái)合同被認(rèn)定無(wú)效具有重大過(guò)錯(cuò)。孫女士作為具有完全民事權(quán)利能力和民事行為能力的自然人，在進(jìn)行投資時(shí)其本身未盡到審慎注意義務(wù)，也具有一定的過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

據(jù)此，法院綜合雙方投資經(jīng)驗(yàn)、投資行為及履約過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)狀況，酌情認(rèn)定被告劉女士的責(zé)任比例為80%，原告孫女士自身承擔(dān)20%的責(zé)任。在除去已取得的收益后，一審判決劉女士返還孫女士投資本金16萬(wàn)余元。

一審宣判后，劉女士不服提起上訴，日前，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的二審判決。

新聞延伸

網(wǎng)絡(luò)投資頻爆雷，投資者難獲賠償

實(shí)際上，對(duì)于虛擬貨幣交易平臺(tái)的態(tài)度，監(jiān)管部門(mén)早已明確。

2017年9月4日，中央七部委發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》中明確，代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。從公告發(fā)布之日起，任何所謂的代幣融資交易平臺(tái)不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買(mǎi)賣(mài)或作為中央對(duì)手方買(mǎi)賣(mài)代幣或“虛擬貨幣”，不得為代幣或“虛擬貨幣”提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)。

“明知不會(huì)長(zhǎng)久，但是當(dāng)時(shí)架不住超高收益率，加上平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人員的各種話術(shù)洗腦，覺(jué)得投資虛擬貨幣就是跟上了時(shí)代趨勢(shì)?！眲⑴空f(shuō)，投資過(guò)程中，平臺(tái)經(jīng)常會(huì)給大家開(kāi)會(huì)培訓(xùn)，“培訓(xùn)人員在現(xiàn)場(chǎng)都非常有感染力，會(huì)讓你覺(jué)得這個(gè)項(xiàng)目就是當(dāng)下最好的投資渠道，如果自己不趕緊跟進(jìn)，很可能錯(cuò)失良機(jī)?！?/p>

劉女士坦言，如今回想起來(lái)這些人的話其實(shí)不過(guò)是迎合大多數(shù)人渴望輕松賺取高額收益的心理，并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容，甚至漏洞百出，“我今后不會(huì)再投資此類(lèi)項(xiàng)目了。”不過(guò)她也表示，對(duì)于因?yàn)槠脚_(tái)倒閉而被套的資金，卻不知該如何維權(quán)。

“通過(guò)虛擬幣再次進(jìn)行二次投資的平臺(tái)，風(fēng)險(xiǎn)較高，且一旦平臺(tái)倒閉，投資者很難取回存儲(chǔ)的虛擬幣。”有法律人士認(rèn)為，從現(xiàn)階段的司法判例來(lái)看，一旦被定義為傳銷(xiāo)犯罪案件，基本上沒(méi)有人能夠獲得賠償。

[此文來(lái)源：瀏陽(yáng)日?qǐng)?bào) 記者 李小雷，版權(quán)說(shuō)明：以上文字及圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺(tái)贊同其觀點(diǎn)。版權(quán)歸原作者所有，如涉版權(quán)或來(lái)源標(biāo)注有誤，請(qǐng)及時(shí)和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝！]