女士誤入傳銷理財陷阱擔保人被判賠償部分本金

　　這兩年，各類互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品層出不窮，市民在選擇理財產(chǎn)品時，一定要審慎選擇，對理財產(chǎn)品的提供者、風險程度等進行理性客觀分析。海門市民仇女士就因不夠謹慎，誤上了理財“餡餅”的當，結(jié)果掉入傳銷“陷阱”。昨日，海門法院發(fā)布該案例。

　　2014年底，仇女士經(jīng)施某介紹認識了從事理財投資業(yè)務(wù)的黃某。黃某向仇女士介紹了某款理財產(chǎn)品，并承諾年息100%。面對如此高利誘惑，仇女士在施某的擔保下投資了6.5萬元，一年到期返本付息可得13萬元。施某為此出具承諾書，表示若到期不能兌現(xiàn)，由其負責償還本金和利息。黃某則作為經(jīng)辦人為仇女士在投資網(wǎng)頁進行注冊并投資。

　　幾天后，仇女士通過黃某提供的賬戶看到，自己每天都有27.4美元的收入增長，心里樂開了花。殊不知，這其實是一個傳銷組織精心設(shè)計的投資騙局。原來，以戴某為首的多人自2012年8月起，通過大肆宣傳資產(chǎn)包的方式進行傳銷活動。該組織不僅以高年息引誘投資者，而且還為介紹人提供分紅。2015年，戴某等人案發(fā)，傳銷組織非法所得被異地法院追繳。知道真相后的仇女士想把自己的錢拿回來，這才發(fā)現(xiàn)本金利息全部泡湯。仇女士找到施某，但施某卻認為投資有風險，一切損失應(yīng)由仇女士自擔。憤怒的仇女士遂將擔保人施某、經(jīng)辦人黃某一并告上法庭。

　　海門法院審理認為，仇女士因投資形成的合同是傳銷組織以高收益理財形式來掩蓋非法傳銷目的的合同，故該投資合同自始無效。被告施某基于原告的“投資”向仇女士出具承諾書的行為，應(yīng)認定為是被告施某對其投資合同的擔保合同。主合同無效，擔保合同也無效。擔保人有過錯的，擔保人應(yīng)承擔一定的民事責任，但不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。案涉投資收益如此之高，顯然不合常理，對此，仇女士與被告施某均未盡充分注意義務(wù)，都有過錯。因傳銷組織的違法所得均已被追繳，導致原告的“投資及收益”實際已不能得到兌現(xiàn)，故作為擔保人的被告施某依法應(yīng)承擔不超過三分之一的賠償責任。但原告要求黃某承擔民事責任缺乏依據(jù)。法院遂判決施某賠償仇女士2.1萬元，其余損失由仇女士自行承擔。