手握借條為何討不回欠款？法官稱借條是傳銷分紅權(quán)合同

明明有白紙黑字的借條，讓欠款人還款的請(qǐng)求卻沒(méi)有得到法院的支持，這是什么情況？法官：“你的借條，實(shí)際上是一紙轉(zhuǎn)讓傳銷分紅權(quán)合同，是無(wú)效的……”

一審：　“三級(jí)茶商”資格轉(zhuǎn)讓起借款糾紛

李某是千源公司的“三級(jí)茶商”，后來(lái)，他將自己這一資格以8萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)給了劉某，同時(shí)約定劉某按月支付給李某800元現(xiàn)金。

劉某向李某出具《借條》一份，載明：“今借到李某人民幣8萬(wàn)元，利息每月800元，定于2015年12月30日前本息全部結(jié)清……”之后，劉某向李某支付了部分錢(qián)款后就再無(wú)動(dòng)靜。

2016年4月19日，李某向重慶某縣人民法院起訴，請(qǐng)求判令劉某償還其借款本金并支付利息。

一審法院審理后，判決劉某支付李某欠款7萬(wàn)元及利息。劉某不服一審判決，向重慶市第四中級(jí)人民法院提起上訴。

二審：營(yíng)銷方式有貓膩，被法院認(rèn)定為傳銷行為

市四中法院審理中發(fā)現(xiàn)，千源公司的營(yíng)銷方式是：以800元一包的價(jià)格在全國(guó)各地直接銷售“安化黑茶”，購(gòu)買(mǎi)者即具有千源公司的會(huì)員資格，購(gòu)買(mǎi)金額達(dá)4000元以上的獲得“茶商資格”，可以在千源公司分取紅利。而“茶商資格”分為四個(gè)等級(jí)，定級(jí)的金額為購(gòu)買(mǎi)金額和銷售業(yè)績(jī)的總和。

千源公司按照全國(guó)新增業(yè)績(jī)的一定比例向全國(guó)各級(jí)別的“茶商”每周進(jìn)行分紅。李某的“三級(jí)茶商資格”即是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)“安化黑茶”而獲得：2014年9月，李某以800元一斤的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了千源公司105 600元的“安化黑茶”。但是，千源公司并不具備產(chǎn)品直銷資質(zhì)。

市四中法院認(rèn)為李某從事的是傳銷行為，基于傳銷成員身份取得的分紅權(quán)利不受法律保護(hù)，因轉(zhuǎn)讓該權(quán)利而產(chǎn)生的借條對(duì)劉某沒(méi)有拘束力，遂撤銷一審判決，改判駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理”。本案中，劉某出具《借條》是基于其與李某達(dá)成的轉(zhuǎn)讓“三級(jí)茶商資格”協(xié)議。因此本案應(yīng)當(dāng)就劉某與李某之間形成的“三級(jí)茶商資格”轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系進(jìn)行審查。

《禁止傳銷條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱傳銷，是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者發(fā)展人員，通過(guò)對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定的行為?！?/p>

《禁止傳銷條例》第七條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定：“組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購(gòu)商品等方式變相交納費(fèi)用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益的，屬于傳銷行為?！崩钅臣尤氲那г垂静o(wú)直銷資質(zhì)，李某花費(fèi)10.5萬(wàn)余元認(rèn)購(gòu)“安化黑茶”后取得相應(yīng)級(jí)別的“茶商資格”，并依據(jù)該資格取得發(fā)展其他人員加入以及分取相應(yīng)紅利的資格，其行為符合傳銷行為特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某從事的是傳銷行為。

根據(jù)《禁止傳銷條例》《刑法》的規(guī)定，傳銷是我國(guó)法律法規(guī)明令禁止的違法行為，因此李某基于傳銷成員身份享有的分紅權(quán)利，并不受法律保護(hù)，其與劉某達(dá)成的“三級(jí)茶商資格”轉(zhuǎn)讓合同因轉(zhuǎn)讓標(biāo)的違法而無(wú)效，《借條》對(duì)劉某并無(wú)約束力。故李某依據(jù)《借條》請(qǐng)求劉某履行《借條》上約定的義務(wù)，不應(yīng)得到支持。

法官寄語(yǔ)：

傳銷活動(dòng)往往以快速致富、高額回報(bào)為誘餌，采用各種欺詐手段蒙騙群眾、聚斂錢(qián)財(cái)，不僅擾亂社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，還嚴(yán)重?fù)p害人民群眾的合法權(quán)益，因此一直是國(guó)家重點(diǎn)打擊的對(duì)象，輕則予以行政處罰，重則以犯罪論處。廣大人民群眾要提高警惕，自覺(jué)抵制傳銷和變相傳銷等非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。