傳銷幣崩盤后昔日好友反目成仇，四次對峙法庭

2020年3月9日，一起因投資虛擬貨幣引起的法律糾紛案件終于塵埃落定?？死斠朗兄屑壏ㄔ憾徯辛嗽撈鸢讣?。鷹鑒了解到，原告與被告均是新疆克拉瑪依市人，雙方是多年的好友。這一對昔日好友就因投資“摩根幣”虛擬貨幣失敗，最終反目成仇，四次對峙法庭。

投資理財產(chǎn)品全虧損

昔日好友對峙法庭

鷹鑒在相關的判決書上看到，宋某訴稱，楊某一直在金融系統(tǒng)工作，了解相關金融知識和理財產(chǎn)品，故在楊某的推薦下，通過ATM機向楊某銀行賬戶轉入1萬元，委托其代理購買理財產(chǎn)品，以期取得更高的收益。

15天后，宋某向楊某詢問該筆錢購買了何種產(chǎn)品，楊某聲稱購買了名為“孵化器”的理財產(chǎn)品，但并沒有說明具體的理財詳細情況，并且聲稱已經(jīng)全部虧損。

宋某要求楊某提供購買理財產(chǎn)品的交易憑證及收益虧損憑證等時，楊某一直拒絕提供，后在宋某的多次催要下，楊某承諾賠償宋某5000元。雙方發(fā)生爭議后，楊某又說購買“摩根幣”虧損，拒不賠償。宋某為此以民間借貸糾紛為由，將楊某告上法庭。

一審勝二審敗

一審法院認為，楊某提交的證據(jù)并不能證明宋某委托其投資理財?shù)氖聦崱＝刂古袥Q作出前，楊某也未提交宋某委托其投資理財?shù)娜魏蜗嚓P資料及投資理財?shù)膽{證資料。

然而根據(jù)宋某提供的證據(jù)并結合宋某、楊某并不存在其他債權債務關系的事實，一審法院確信借貸關系存在具有高度可能性，因此認定本案借貸關系存在。

2018年，一審法院根據(jù)相關法律的規(guī)定，判令楊某內(nèi)向宋某償還借款1萬元。宣判后，楊某不服，向法院提起上訴。

2019年9月18日，二審法院認定，此案涉1萬元款項非民間借貸而是投資理財，經(jīng)行使釋明權后，宋某仍然拒絕變更基礎法律關系請求權，故駁回了宋某的訴訟請求。

再起訴將好友告上法庭

法院判令被告返還投資款

同年10月，宋某以委托理財合同糾紛為由，再次將昔日好友楊某告上法庭。

庭審中楊某辯稱，“‘孵化器’和‘摩根幣’是同一個產(chǎn)品?！澳Ω鶐拧苯o予的收益是65%的幣，幣可以提現(xiàn)，35%是金種子，金種子不能提現(xiàn)，但是可以像老母雞一樣可以生蛋?！?/p>

“我當時介紹給宋某的時候說的很清楚，這個產(chǎn)品是如何收益，叫什么名字，投資是多少錢，宋某了解清楚之后才轉的款?！睏钅尺€辯稱，我也是這個騙局的受害者，騙子用雞生蛋、蛋生雞的原理來蠱惑我們投資，“摩根幣”服務器關閉后，我的投資也全部虧損。宋某的錢是用于投資理財，投資有風險，這個錢不應由我承擔。

楊某在辯稱中提到，“摩根幣”的始作俑者利用了我們對互聯(lián)網(wǎng)金融知識的匱乏，也利用了互聯(lián)網(wǎng)金融具有隱蔽性、傳播速度快、受眾面廣，而且跑路非常方便，只要把服務器一關，任何痕跡都不留下。

克拉瑪依區(qū)法院認為，宋某經(jīng)楊某介紹“孵蛋器”理財產(chǎn)品后，即向楊某轉賬支付1萬元，委托楊某幫助理財。楊某聲稱其已代宋某購買了1萬元“摩根幣”理財產(chǎn)品，但其并未提供能證實已實際履行了代為購買理財產(chǎn)品的相關證據(jù)，也未向宋某移交相關資料，甚至在提起訴訟前，未向宋某明確告知所購買的是何種理財產(chǎn)品以及資金如何受損的具體情況。

法院還認為，楊某提供的會員登錄用戶名的截圖、“摩根幣”云礦機的宣傳圖片、“摩根幣”投資分紅分配比例表證據(jù)不能證實與本案具有關聯(lián)性。

11月28日，原審法院遂作出判決，解除雙方之間的口頭簽訂的委托理財合同；并判令楊某向宋某返還投資款1萬元。

四次對峙法庭

二審法院維持原判

宣判后，楊某不服，向二審法院上訴。在二審期間，楊某主張宋某知曉“孵蛋器”就是“摩根幣”，還進入了“摩根幣”的微信投資群。楊某在一審中還申請了證人以及提交相關證據(jù)予以證實，已經(jīng)實際履行了為宋某投資“摩根幣”理財?shù)男袨椤?/p>

而宋某辯稱，不知道楊某購買的是“摩根幣”理財產(chǎn)品，“摩根幣”屬于傳銷產(chǎn)品。在其多次追問下，楊某一直沒有告知1萬元的去向。直至2019年6月訴訟時楊某才說理財買的“摩根幣”，其也沒有進過“摩根幣”微信群。關于“摩根幣”賬戶截圖，名字縮寫不能證明就是本人。

二審法院認為，宋某向楊某轉賬1萬元委托其代為購買理財產(chǎn)品的事實雙方均予以認可。楊某雖主張已代宋某購買了價值1萬元的“摩根幣”理財產(chǎn)品，但其提交的證據(jù)，不能證明其已代宋某購買了“摩根幣”并設立賬戶。

根據(jù)《合同法》的規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償。

承前析理，楊某與被宋某之間的委托理財合同應予解除，宋某要求楊某返還基于該合同給付的投資款1萬元于法有據(jù)。

3月9日，二審法院依照相關法律的規(guī)定，駁回了楊某的上訴，維持原判。[此文來源鷹鑒，版權歸原作者，如侵權，請聯(lián)系刪除]