逼迫他人傳銷致死，指使人構(gòu)成何罪

　　案情:2012年7月，李某被網(wǎng)友騙至某傳銷點后，因其拒絕加入傳銷組織，該傳銷點負(fù)責(zé)人劉某指使組織成員王某、黃某按照“規(guī)矩”對其進行“開導(dǎo)”。王、黃二人在“開導(dǎo)”過程中多次踢打李某腹部，致使其當(dāng)場昏迷。王、黃二人將李某送往醫(yī)院，李某經(jīng)搶救無效死亡。

　　分歧意見:對劉某、王某、黃某三人為強迫李某加入傳銷組織，而非法剝奪其人身自由的行為構(gòu)成非法拘禁罪，而且王某、黃某的暴力打人行為已經(jīng)超出非法拘禁范圍，構(gòu)成故意傷害等犯罪不存在爭議，但對于劉某指使他人使用暴力對李某進行“開導(dǎo)”，并致其死亡的行為如何處理，存在三種不同意見。

　　第一種意見認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成非法拘禁罪，且屬于致人死亡的結(jié)果加重犯。雖然劉某指使他人對李某進行“開導(dǎo)”，但這種“開導(dǎo)”僅指按照“規(guī)矩”對被害人進行輕微打罵，王、黃二人使用暴力致人死亡的行為屬于實行過限，劉某僅在非法拘禁范圍內(nèi)與其成立共犯，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁致人死亡對劉某定罪量刑。

　　第二種意見認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成故意殺人罪。劉某雖然要求王、黃二人按照組織“規(guī)矩”對李某進行“開導(dǎo)”，但這種“開導(dǎo)”本身就意味著對被害人人身進行暴力傷害。劉某主觀上是一種放任的概括故意，應(yīng)當(dāng)依照刑法第238條第2款的規(guī)定直接轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。

　　第三種意見認(rèn)為，劉某等三人的行為構(gòu)成故意傷害罪，且屬于致人死亡的結(jié)果加重犯。劉某指使他人對被害人進行“開導(dǎo)”，其主觀上的確有傷害的故意，但絕無殺人的故意，對于此時非法拘禁應(yīng)轉(zhuǎn)化為故意殺人還是故意傷害，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，不能以結(jié)果論。

　　評析:筆者同意第三種意見。

　　第一，劉某與王、黃二人構(gòu)成故意傷害的共同犯罪，不存在實行過限。劉某為強迫李某加入傳銷組織，指使成員王、黃二人對其進行“開導(dǎo)”，而這種“開導(dǎo)”是指威脅或毆打等輕微暴力行為。因此，劉某能夠預(yù)見王、黃二人可能對李某實施暴力傷害，此時三人之間已經(jīng)形成了共同傷害故意，且內(nèi)容較為概括，不存在實行過限。事實上，王、黃二人踢打被害人腹部的行為屬于典型的故意傷害，但這種死亡后果顯然違背行為人進行“開導(dǎo)”的目的，這從行為人事后及時將被害人送醫(yī)院搶救的行為也可以得到印證。因此，三名行為人對死亡結(jié)果的發(fā)生主觀上均為過失，并未超出傷害的共同故意范疇，故劉某與王、黃二人成立故意傷害的共同犯罪，且屬于故意傷害致人死亡的結(jié)果加重犯。

　　第二，非法拘禁過程中使用暴力致人死亡轉(zhuǎn)化定性時，仍應(yīng)堅持主客觀相一致的原則。刑法第238條第2款規(guī)定，非法拘禁過程中“使用暴力致人傷殘、死亡的”，依照故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪處罰。對于該條款如何理解存在一定爭議。

　　有人認(rèn)為，該條款屬于轉(zhuǎn)化犯，應(yīng)當(dāng)以結(jié)果論，只要是致人傷殘的，一律認(rèn)定為故意傷害，死亡的，一律認(rèn)定為故意殺人。筆者不贊同上述觀點。首先，此條款雖然是轉(zhuǎn)化犯，但轉(zhuǎn)化犯并不是法律上的明確概念，對其定罪時仍應(yīng)當(dāng)堅持刑法總則中的主客觀相一致原則。其次，從該條規(guī)定的內(nèi)容來看，使用暴力致人傷殘、死亡的，顯然符合故意傷害罪和故意殺人罪的構(gòu)成要件，因此從立法技術(shù)層面講，該條款應(yīng)當(dāng)視為法律已作基本規(guī)定的前提下，提示司法工作人員的“注意規(guī)定”，而非將原本不符合某種規(guī)定的行為按照該規(guī)定處理的“法律擬制”。而在適用“注意規(guī)定”時，要堅持主客觀相一致的原則，不能唯結(jié)果論。再次，從條文解釋的角度出發(fā)，該條款明確規(guī)定是依照故意傷害罪和故意殺人罪的規(guī)定進行定罪處罰，即必須滿足故意傷害罪和故意殺人罪的構(gòu)成要件，而兩罪中均可能包含死亡的結(jié)果，因此在出現(xiàn)死亡結(jié)果時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀方面是故意還是過失來具體區(qū)分。